Увaжaeми дaми и гocпoдa,

В предаването на bTV „bTV Репортерите: Ваксина“ излъчено на 24 ноември 2019 година се правят неподходящи внушения за отношението на Административен съд Сливен към държавната имунизационна политика и общественото здраве.

В тази връзка правим следните уточнения:

Административните съдилища най-общо имат за задача да разрешават спорове между граждани и органи на държавна власт. Именно такъв спор е разрешен с цитираното в предаването Решение № 200 от 29.10.2019 г. по адм.дело № 265 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2019 година.

Предмет на това производство е съдебен контрол на Решение № 205/08.04.2019 г. на Комисия за защита от дискриминация, с което е установено, че Регионална здравна инспекция – Сливен и Министърът на здравеопазването не са извършили нарушение на Закона за защита от дискриминация спрямо родителите и законните представители на две малолетни деца, като е ограничена възможността на децата да посещават детска градина, тъй като не са имунизирани.

На базата на събраните по делото доказателства и съобразно основните начала на административното съдопроизводство, регламентирани в АПК, Административен съд Сливен се е произнесъл, като е отменил оспореното решение на КЗД и е установил, че чрез даване на задължително предписание едно от децата да бъде спряно от посещение на детска градина, Директора на РЗИ – Сливен е осъществил пряка дискриминация по смисъла на чл. 4 ал. 2 от ЗЗДискр.

Именно този спор е разрешен с горепосоченото съдебно решение, като въпроси относно държавната имунизационна политика, задължителността на имунизациите и мерките за осигуряване на общественото здраве, не са били предмет на съдебното производство. Те са обсъждани само, като изявления на страните и липсва произнасяне на съда относно тях. В съдебното решение липсва обсъждане и коментар на медицински въпроси, поради което не е имало и нужда от експертно мнение с оглед предмета на спора както пред съда, така и в производството пред Комисия за защита от дискриминация.

Задължителността на имунизацията не е поставена под въпрос с посоченото съдебно решение, а само дали е налице неравно третиране на деца, които не са имунизирани поради съображения на техните родители, от една страна, и деца, които поради посочени в нормативен акт причини не са имунизирани, от друга страна, каквито примери бяха дадени в предаването. В случая деца, които не са имунизирани поради независещи от тях причини, в първия пример са лишени от възможността да посещават детска градина, за разлика от децата от втория пример, които имат тази възможност. Изместването  на дебата към задължителните имунизации и значението им за общественото здраве, води до необективно представяне на спора разгледан от Административен съд Сливен и създава невярна представа за неговото отсъждане. Това несъмнено ще попречи за обективната информираност на българското общество за дейността на този орган на съдебна власт, но и ще попречи на формирането на общественото мнение по един немаловажен въпрос, като неравното третиране на уязвима група от населението, като малолетните деца.

Изразените становища в горепосоченото предаване, че цитираното решение от медицинска гледна точка е погрешно и застрашава общественото здраве, както и че показва непознаване на правните норми и съдебната практика, са едностранчиви, необективни и уронват доброто име и авторитета на Административен съд Сливен. Авторите на предаването следваше да анализират смисъла на съдебното решение и да изключат коментари, които нямат връзка с предмета на спора.  

Следва да се отбележи, че с оглед принципа на обективност в журналистиката е следвало авторите на предаването да установят дали коментиращите събеседници са проучили и разбрали соченият съдебен акт. Доколкото последният е публикуван на информационната интернет-платформа на съда, а с това и общодостъпен, коректно би било и те да са се запознали предварително със съдържанието му, а не да черпят сведения за него от публикациите в медиите, каквото впечатление оставят у зрителите.

Коректно в тази връзка е да се посочи, че се касае за първоинстанционно решение, което не е влязло в законна сила и съответно приетото в него не може да се третира като окончателно произнасяне от страна на съда. Действащото процесуално право е създало сигурни инструменти за страната, останала недоволна от съдебно решение, да може да защити правото си. В конкретната ситуация това е инстанционния контрол пред ВАС.

Считам, че съдебните актове не следва да бъдат използвани, като опорна точка в дебати относно значими обществени въпроси. Съдебният състав на съда се е произнесъл по повдигнатия пред него конкретен спор и в този смисъл, опитите за подвеждащи зрителите обобщения и тези звучат некоректно и непрофесионално. Подобни манипулативни внушения за съпричастност на съда към въпроси, които не са били предмет на съдебното производство необосновано застрашават авторитета на съдебната система и не са в интерес на правосъдието, както и на гражданското общество.

С уважение:

Слав Бакалов

Административен ръководител - Председател на Административен съд Сливен